*

hannutanskanen22600 "Seuraa niitä,jotka etsivät totuutta, vältä niitä,jotka väittävät sen löytäneensä" (Vaclav Havel)

KKO - Jos kolhit toista autoa, pakeneminen paikalta kannattaa

 

 

Olipas erikoinen korkeimman oikeuden linjaus:

 

http://www.iltalehti.fi/autot/2014092618697537_au.shtml?utm_source=etblo...

 

Muistuipa mieleeni tapaus vuosien takaa. Olin myyntimiehenä matkalla myöhään pimeänä talvi-iltana ja alkoi ankara lumisade. Pikkukaupungin jyrkässä mäessä auto kaasuttaessa liukui sivuttain ja ovenkahva hipaisi pysäköityä autoa. Katu oli tyhjä, omistajaa ei kuulunut. Pysäköityyn autoon tuli tuskin huomattavasta hipaisusta pikkusormen kynnen kokoinen naarmu oveen.

Rehellisenä kansalaisena laitoin nimikorttini pyyhkijän alle, jo metrin päästä ei autossa näkynyt mitään merkkiä raapaisusta. Pikkujuttu, ajattelin, satasella tuosta selviää. Aamulla omistaja soittikin, oli majoittunut läheiseen motelliin ja siunaili, että on vielä rehellisiäkin ihmisiä. Sovimme että tämä vie autonsa korjaamoon, miekkonen kertoi olevansa vakuutustarkastaja. Lasku tuli parin viikon päästä ja oli hirmuinen, koko auto oli maalattu uudelleen ja paljon oli peltitöitä tehty, muistini mukaan vanha Skodan kotero. Kannattaa laittaa vakuutukseen, valisti omistaja ja niin tein, bonusten takaisinkeräily vei jonon vuosia.

Näin jälkeenpäin ajatellen ja KKO:n päätöstä tutkaillen, olisiko pitänyt painella vain tiehensä, ei olisi koira perään haukkunut. Vai eikö sittenkään? Omatunto olisi kolkuttanut vuosia?

 

Aika merkillinen lain tulkinta, mitä mieltä olette?

 

http://s28.postimg.org/rft66f40d/image.jpg

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Jos ajat ylinopeutta, ilmiannatko itsesi ?

Hannu Tanskanen

Tämä tuli minullekin mieleen, mutta tapaukset eivät ole analogisia.

Hannu Tanskanen

Siis ylinopeudessa rikos on potentiaalinen, se aktualisoituu vasta jos ajat tutkaan tai aiheutat kolarin ja sinun todistetaan ajaneen ylinopeutta. Toisen auton kolhiminen on jo tapahtunut aktuaalinen "rikos". Onko ylinopeus "in sich" rikos, jos kukaan muu kuin sinä itse et siitä tiedä?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Terve, kolhin autoasi. Noi katselijat luulevat varmaankin, että kirjoitan tähän lappuun puhelinnumeroni, ennen kuin laitan sen sulan alle.
Enpä kirjoitakaan, shit happens.
moi

Hannu Tanskanen

Eikö omatuntosi sano mitään, syytön joutuu maksumieheksi?

Käyttäjän VesaHellman kuva
Vesa Hellman

Korkein oikeus on ihan samalla linjalla kuin kaikki muukinn tässä yhteiskunnassa.

Kaikilla tuntuu olevan pelkästään oikeuksia. Velvollisuudet ja vastuunkanto tuntuvat olevan menneen talven lumia....

Käyttäjän JanneSuuronen kuva
Janne Suuronen

Epärehellisyyteen ja selkärangattomuuteen ei tosiaan pitäisi kannustaa. Päinvastoin, yhteiskunnan tulisi kannustaa selkärankaiseen rehellisyyteen.

Jos meillä ei ole moraalia ja eettisyyttä, tarvitsemme poliisivaltion. Joka ei sekään toimi, jos lakien ja hyvien tapojen valvojilta itseltäänkin puuttuu rehellisyys ja selkäranka.

Siksi(kin) arvoliberalismin expansiolle tulee laittaa stoppi.

Kimmo Keijonen

so? suomen perustuslaki sanoo samaa mutta valitettavasti sitä ei ole noudatettu vuosikymmeniin

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Rehellisyyden pitäisi alentaa tuomiota. - Kun taas nykyisin asianajajat (kai) neuvovat kiistämään kaiken.

Moraalin kato synnyssään.

Hannu Tanskanen

Jenkeistä tuleva ilmiö. Vaikka tavataan savuava ase kädessä ruumiin vierestä, asianajaja opastaa sanomaan, "not quilty".

Hannu Tanskanen

Tietenkin jokainen tekee tilanteessa oman päätöksensä ja pelko sakosta tuskin vaikuttaa siihen. Tämä siis pelkässä pellin raapaisussa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Käsittämätön juttu kaikkiaan. Itsekin olen kolauttanut ja käynyt ilmoittamassa. Lasku ei kyllä ollut kuin 100 luokkaa, mutta kuitenkin.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Täysin moraalitonta jos vahingontekijä ei ole ilmoittautumisvelvollinen,
kyllä minun oikeusvaltioni koki taas melkoisen arvonalennuksen.

Juhani Penttinen

Selvästihän tuo tieliikennelaki sanoo: "Jos omaisuutta on vahingoittunut eikä paikalla ole ketään, joka voi ottaa vastaan tietoja ja selvityksiä, onnettomuuteen osallisen on viipymättä ilmoitettava tapahtumasta vahinkoa kärsineelle tai poliisille.."

Jos olisi ilmoittanut asiallisesti vahinkoa kärsineelle tuon lainkohdan mukaisesti niin ei asia kai poliisille asti olisi koskaan mennytkään ja silloin ei olisi tapahatunut tuota varsinaista rikostakaan eli "varomattomuutta liikenteessä "

Mistä se tekijä muka etukäteen tiesi että on syyllistynyt rikokseen eli varomattomuuteen liikenteessä ? Eikö tuo ole aina hieman tulkinnanvarainen asia eli miten poliisi ja oikeus asian harkitsee ? Eli jos ei olisi annettu rangaistusta varomattomuudesta liikenteessä niin silloin olisi voitu rangaista ilmoitusvelvollisuuden laiminlyömisestä ! Vai..?

Hieman varomaton linjaus Korkeimmalta Oikeudelta näin täysin lainkäytön maallikon mielestä ! Tuohan antaa signaalia että voi paeta esim. yliajopaikalta !

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Itsediskriminointisuoja tulee kyseeseen mikäli kyseessä on mahdollisesti tapahtunut rikos, josta saattaisi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Samalla syyllähän EIT vapautti Kari Uotilan. Ei ole pakko kertoa omista rikoksistaan, eivätkä muutkaan velvoitteet voi tulla tällöin kyseeseen.

KKO noudattaa mitä EIT on käskenyt.

Hannu Tanskanen

Niin, tuon olen kuullut jo aikaisemmin, jos oletat joutuvasi syytteeseen, sinun ei tarvitse kertoa poliisille totuutta tai kertoa ylipäätään mitään, eikä se ole rikos. Näin jos olen oikein tulkinnut?

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #20

Kyseessä tulee olla todellinen pelko rikossyytteestä ja olet oikeassa. Syyttäjän tai vastapuolen velvollisuus on todistaa että rikos on tapahtunut.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Sain ajokorttini ja muutaman kuukauden jälkeen olin kaverillani yötä ja parin tunnin yöunen jälkeen lähdin matkalle kotiin autolla. Nukahdin rattiin ja ajauduin vastaantulevien kaistan ja sen jälkeen ajauduin kohti isoa lyhtytolppaa, onneksi havahduin ja onnistuin väistämään sen tolpan. Törmäsin silti tolpan jälkeen bussipysäkin tolppaan. Siinä ihmetellessäni päätin mennä kävellen pari kilometriä poliisiasemalle päivystykselle ilmoittamaan aiheuttaneeni kolarin tolppaan.

Vanhempi konstaapeli oli ihmeissään, niin mentiin poliisiautolla paikalle tapahtumapaikalle. Ajoväylää tutkittiin ja minut puhallutettiin, niin minun todettiin puhuvan totta. Vanhempi konstaapeli kertoi, että vähän nukkuneena tarkoitti samaa kuin promillen humalassa ajoa ja tiesinkö siitä. Sanoin, etten tiennyt kun ei autokoulussa ole opetettu.

Hän sanoi, että olisi voinut antaa minulle isot sakot ja kortin kuivumaan vetämisestä mutta päästi minut varoituksella.

Myöhemmin sain tietää, että pöytäkirjaan ei ole kirjattu eikä minkäänlaista, koska tämä poliisi toivoi samanlaisia rehellisiä kuskeja enemmän kaltaisiani.

Sinun kohdalla olisi ollut viisainta kutsua poliisit paikalle, jos toinen osapuoli sattuu olemaan epärehellinen kertomasi perusteella.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Lasku tuli parin viikon päästä ja oli hirmuinen, koko auto oli maalattu uudelleen ja paljon oli peltitöitä tehty"

Tämä ei ihan kuulosta rehelliseltä toiminnalta?

Sinänsä korkein oikeus on taas väärässä (muulloin se on ollut väärässä esim. karkotustapauksissa).

Hannu Tanskanen

Ei tosiaankaan, mutta jälkeenpäin minun olisi ollut vaikea todistaa, jos sekä asianomainen että korjaamo väittivät noin.

Hannu Tanskanen

Ei tosiaankaan, mutta jälkeenpäin minun olisi ollut vaikea todistaa, jos sekä asianomainen että korjaamo väittivät noin.

Käyttäjän Olli-PekkaAaltonen kuva
Olli-Pekka Aaltonen

KO: "A olisi itse asiassa joutunut samalla ilmiantamaan itsensä siitä liikennerikkomuksesta, johon hän oli syyllistynyt törmätessään autollaan toiseen autoon. Menettelemällä tieliikennelain 59 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla A olisi siten saattanut itsensä syytteen vaaraan".
Eli itsekriminointisuoja koskee nimenomaan tapauksia joissa on tehnyt jonkin rikoksen, eli on syytevaarassa.
Jos siis esim. parkkipaikalla törmää väärin pysäköityyn autoon olematta itse varomaton liikenteessä tms. niin pitää ilmoittaa vahingon kärsineelle. (tieliikennelain 59 §:n 3 mom + ei voi joutua syytteeseen)
Jos taas vetäisee 80 km/h taajamassa ja liiraa siitä pysäköidyn auton kylkeen niin ei tarvitse ilmoittaa kenellekään, koska on selvästi tehnyt liikennerikkeen ja voisi joutua syytteeseen.
Hieno laki!
Eiköhän tuo 59/3 kohta poisteta laista turhana.

Käyttäjän AnteroTossavainen kuva
Antero Tossavainen

Tanskanen
Laki ei ole sama kuin oikeus. Tuolla sanalla ”oikeus” hämätään ja sitä käytetään rauhoittamaan ”matalaotsaista” kansanosaa”.

Aulis Aarnio kuvaa miestäni hyvin vallitsevaa käytäntöä artikkelissaan
”Laki, oikeus ja oikeudenmukaisuus” http://netn.fi/398/398_netn_oikm2.html
12. Vaikka laki siis eräässä mielessä on niin kuin se luetaan, laki ei ole samaa kuin oikeus
16. Toistaiseksi suomalaiset tuomioistuimet ovat selviytyneet kansainvälisessä vertailussa kiitoksen ansaitsevalla tavalla. Mutta vieläkin tuomitseminen saattaa Suomessa olla arpapelin kaltaista. Professori Bo Palmgren, etevä rikosoikeuden tuntija, sanoi joskus 1960 luvulla: Suomalainen tuomioistuinjärjestelmä on kuin pajatso. Kun siihen pudottaa rahansa, ei tiedä, mitä ulos tulee.

Lisää:
http://takkirauta.blogspot.fi/2009/05/suomi-oikeus...
”Ilkeämpi ihminen sanoisi, että Suomi on enemmän Neuvostoliiton perillinen kuin Baltian maat: Suomella on enemmän langettavia tuomioita kuin kaikilla Baltian mailla yhteensä - mikä on aika paha juttu. Neljänä huippuvuonna Suomelle on tullut Strasbourgista enemmän tuomioita kuin väkiluvultaan 15-kertaisella Saksalla on ollut edes siellä käsittelyssä olevia juttuja. ”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet_Suomessa

http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_ihmisoikeust...

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/58770-suomella-kar...

http://yle.fi/uutiset/suomi_keraa_eitn_langettavia...

http://www.uusisuomi.fi/comment/371208

Tanskanen. Voisit toimittajana kirjoittaa vaikka kunnon blokin suomalaisesta lainkäytöstä.

Hannu Tanskanen

Entisenä Demarin rikosreportterina saattaisin moiseen pystyä, mutta noista on kovin paljon aikaa ...

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Jos vaikka kompastun kadulla ja aiheutan lommon esimerkiksi sadevesikouruun, lyhtypylvääseen tai liikennemerkkiin, niin pitäisikö siinäkin tapauksessa paikalle jättää lappu ja/tai ilmoittaa asiasta poliisille? Miten auton tahaton kolhiminen eroaa muusta törmäilystä periaatetasolla?

Käyttäjän AnteroTossavainen kuva
Antero Tossavainen

Siinä sovelletaan varmaankin samaa käytäntöä, kuin vakuutuslääketieteessä, että "joka neljäs arpa voittaa"

Hannu Tanskanen

Oikeuden käytöstä jenkeissä kertoi liiketuttavani Los Angelesissa esimerkin. Vihreän valon vaihtuessa ensimmäinen jonossa tyri ja kuusi perässä ollutta autoa törmäsi toisiinsa. Paikanpäällä sovittiin, herrasmiehiä kun oltiin, että jokainen maksaa edellään olleen puskurin.

Kuukauden-parin päästä kaverini sai kutsun oikeuteen. Muut viisi olivat hänen poistuttuaan ottaneet asianajajan ja väittivät yhdessä suin, että hän viimeisenä tuli ja ajoi koko jonon lyttyyn. Kaverini vakuutus maksoi koko lystin ja maan tavan mukaan sanoi vakuutuksen irti. Kukaan ei paikalla ollut saanut naarmuakaan, mutta eräs saapui oikeuteen naama murolla, kaverini oli varma, että meni kolarin jälkeen kotiinsa ja murjoi itse naamansa ja sai 80 000 taalaa korvausta.

Siispä, älä koskaan sovi paikanpäällä, ainakaan ilman todistajaa. Tämän vaativat jo autovuokraamoiden säännötkin.

Toimituksen poiminnat