hannutanskanen22600 "Seuraa niitä,jotka etsivät totuutta, vältä niitä,jotka väittävät sen löytäneensä" (Vaclav Havel)

Antarktisen jää laajempi kuin koskaan - kuulemmeko asiasta hesarissa?

  • Antarktisen jää laajempi kuin koskaan - kuulemmeko asiasta hesarissa?

 

 

Todellakin:

 

http://wattsupwiththat.com/2014/09/13/new-all-time-satellite-era-record-...

 

Mutta kertooko valtamediamme tästä sanallakaan? Ei, sillä sehän olisi vallitsevan ilmastoteologian vastaista.

 

 

"Otsoniaukko" on myös ilmiö, jossa epäilyä sen ihmisperäisyydestä ei sallita. Kuitenkin sitä päästiin havannoimaan vasta satellittikaudella 1970, se voi hyvinkin olla luonnollinen ilmiö. Nobelilla palkitut tutkimukset CFC-yhdisteiden otsonia hajottavasta kemiasta tehtiin laboratorio-oloissa.

 

 

No, saatiinpa tuhottua taas yksi teollisuuden ala. Ja mikä ikävintä, uudet kylmänesteet ovat kymmeniä kertoja voimakkaampia "kasvihuonekaasuja", eli pidättävät maasta heijastuvaa IR-säteilyä. Ne jopa ovat tulenarkoja toisin kuin turvalliset CFC-yhdisteet ja siksi mm. autonvalmistaja Mercedes Bentz on täydessä sodassa EU:n ilmastotalebanien kanssa kieltäydyttyään käyttämästä niitä autojensa ilmastointijärjestelmissä, koska ne kolarissa voivat aiheuttaa tulipalon.

 

http://www.hs.fi/tiede/Otsonikadosta+toipuminen+vie+yh%C3%A4+vuosikymmen...

 

Tässä esimerkkejä virhelähteistä virallisen lämpötilan mittauksessa, UHI eli asutuksen/teollisuuden aiheuttama virhe tuloksissa:

 

http://directorblue.blogspot.fi/2010/11/busted-15-photos-of-climate-chea...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Tästä emme kuule ilmatieteenlaitokseltakaan, ainakaan Taalaksen ollessa johdossa.

Hyvä muuten, että massat sielä etelän puolella lisääntyy. Muutenhan pian kellahtaisimme ylösalaisin.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Otsoniaukko löydettiin ilmapallomittauksin jo -50 luvulla ja myöhemmin keksittiin,
että otsoniaukko on jokakeväinen ilmiö, kun maapallon akseli vasta alkaa kääntyä kohti aurinkoa, suojaava magneettikenttä päästää läpi enemmän aurinkotuulta (mm. revontulet), joka sitten tuhoaa tehokkaasti otsonia ja syntyy aukko.
Kaamoksen päättyessa ilmakehään myös saapuva UV-valo sitten muodostaa otsonin nopeasti takaisin, jopa alle viikossa.

Otsoniaukko muodostuu polaaripyörteen "saartaman" ringin keskelle, polaaripyörteen laajuus taas vaihtelee suursään mukaan, nykytiedon mukaan myös auringon magneettisen aktiivisuuden mukaan.

Joten ilmiö nimeltään otsoniaukko, on jokakeväinen luonnollinen ilmiö ja sen syvyys sekä pinta-ala vaihtelee luonnostaan paljon enemmän kuin esim. oletettu -hypoteettinen mekanismi- freonin aiheuttama -ja sittemmin kadonnut- trendi on,
tässäkin asiasta tehtiin jälleen kerran aivan liian lyhyellä seuranta-ajalla (vajaa 10 vuotta) aivan liian suuria päätelmiä ja ideologian sumentama tutkija-aines-osa on tyrmistyneenä seurannut pääosin normaalin vaihteluvälin sisäistä heiluntaa.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Yleinen ongelmahan on, että ilman metadatan suomia valtuuksia automaattisilla algoritmeilla "korjaavat" maaseudulla olevat vähemmän korruptoituneet lämpömittaukset vastaamaan UHI korruptoimia mittauksia.

Tästä väistämättä seuraavalle UHI-ilmiötä koskevalle kritiikille vastataan,
etteivät maaseutu ja kaupunkimittausten trendit korjattujen mittausten mukaan ole mitenkään merkittävästi toisistaan poikkeavia,
joten UHI-ilmiö ei ole ongelma,
vaikka puusilmänkin pitäisi älytä, että UHI-ilmiö on jo ennen vertailua ehtinyt korruptoida myös maaseudulla tehdyt mittaukset.

Teon on jossain määrin oltava tahallinen ja erityisesti siinä on viime vuosina kunnostautunut WMO, joka on vastoin FOIA periaatetta vetänyt kokonaan pois julkaisusta autenttisen mittaustulokset ettei sen tarvitsisi vastaanottaa jatkuvaa kysymystulvaa mihin tekemänsä ns. "korjaukset" perustuvat.

Ilmatieteen laitoksemme pakotettiin FOIA periaatteen mukaisesti jokin aika sitten julkaisemaan data, mutta se julkaisi vain 1961 jälkeen tehtyjä mittauksia ja joka on jokseenkin hyödytöntä mm. klimatologisiin tarkoituksiin.

FOIA päätöksen yhteydessä ilmatieteen laitos yritti pitää datan edelleen salaisena mm. sillä perusteella, että jotkin tahot saattavat etsiä mittaustuloksista virheitä ja käyttää sitä ilkeämielisiin tarkoituksiin, asiasta oli jopa julkinen muistio.

Sad but true

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

Niin tuon jään ja lumen kanssa on tekemistä, otaksuttavasti vielä täältä Ylä-Lapissa, jos vanhat merkit paikkansa pitävät. Parina viime vuonna pysyvä lumipeite tuli lokakuun puolivälin tietämissä Utsjoki-laakkssoonkin. Kuten on ollut tavanomaista aiemminkin. Tosin on ollut vuosia, jolloin tuo lumi valtasi alaa vasta marraskuun puolella.

Mitä tuohon otsonijuttuun tulee, olen itse Utsjoen leveys- ja pituuspiirillä mittaillut otsonometrilla vuodesta 1993 lähtien. Varsinaisia otsoniaukkoja ei vastaani ole tullut eteläisen napa-alueen tavoin, mutta joitakin hetkellisiä alle 220 DU:n arvoja kylläkin. Tämä runsaan 20 vuoden mittaussarja näyttäisi osoittavan alueen vuotuisen otsonikerroksen viipyilleen TOMS-satelliitin mittausten alapuolella keskimäärin noin 2 - 5%. Muutamana vuonna (esim. 1998, 2003 ja 2010) vuotuinen keskimääräinen DU-lukema on kohonnut prosentin pari TOMS-arvojen yläpuolelle. Mutta toistaiseksi näillä mittauksillamme emme ole voineet vakuuttua siitä, että vuotuinen otsonikolumni olisi kohoamassa pysyvästi TOMS-arvojen tasalle. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että maailmanlaajuisesti ei olisi ollut vakuuttavaa kerroksen vahvistumista.

Noita kemiallisia otsonin hajoamista katalysoivia yhdisteitä on varsin runsaasti ja ylhäällä stratosfäärissä erittäin kylmissä olosuhteissa(esim. alle 80 c-asteen lämpötiloissa) mm. rikkihapoa sisältävät jääkidepilvet näyttävät varsin voimakkaasti tuhoavan otsonia tietenkin UV-säteilyn ohjastamina. Tavanomaisia otsonia tuhoaviksi luokiteltuja ydisteitä ovat mm. halonit (voimakkaipia, ODP-arvo liikkuu välillä noin 3 - 10 ), kun taasen freonit eli CFC:t ovat ODP:n vertailuaineita lukemalla 1. Noiden freonien kloorin on mm. luotausmittauksin todettu aiheuttaneen stratosfäärin sisältämästä kloorista noin 60%. Ja nämä freonithan ovat erityisesti teollisen kemian tuotteita eli ns. ihmisperäisiä.

Mene ja tiedä, miten suuri osuus otsonikerroksen ongelmista on juuri ihmisen aiheuttamaa, mutta kovin vaatimatonta luokkaa se ei sittenkään taida olla. Otsonikerroksen ohuutta tavataan havainnollistaa sillä, että jos stratosfääri kuskattaisiin maankamaralle, olisi otsonikerroksen vahvuus keskimäärin 3 - 3,5 mm vuositasolla. Eli 300 DU:n arvoa vastaa 3 mm:n vahvuinen kerros.

Täällä Utsjoen alueen yllä olevan keroksen vahvuus näyttäisi vaihtelevan yleensä vuosittain 2,5 -5,0 mm:n välillä, kun suhteutetaan tuo DU-lukema maankamaran paineessa olevaan otsonin osapaineeseen. On mitä ilmeisintä, että otsonikerroksen ongelmana on se yleinenkin ohuus, jolloin huoli otsonikerroksen tilasta on varsin aiheellinen: UVB-ryöpytys kun saa aikaan melanooman lisäksi muita ionisaation ongelmia elävissä soluissa.

Hannu Tanskanen

Tuonnehan se meidän lasersondimme, Juhani, olisi voinut viedä otsonimittarin, lentokoneet/pallot eivät ylety ja satelliiteille liian matalaa ;-). Tai peräti ottamaan näytteitä noista jääkiteistä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kanadassa Waterloon matemaattis-luonnontieteellisessä tiedekunnassa tehtiin CFC päästöjä koskeva tutkimus tuossa taannoin, asia tuli uudelleen lämmitettynä esille ilmaston lämpenemättömyyden selityksenä, 54. selitys.;)
"Paradoxically, heat-trapping greenhouse gases — considered the major cause of global warming — are also helping to rebuild the ozone layer, Newman said. The report said rising levels of carbon dioxide and other gases cool the upper stratosphere, and the cooler air increases the amount of ozone." http://www.washingtonpost.com/politics/scientists-... "And in another worrisome trend, the chemicals that replaced CFCs contribute to global warming and are on the rise, said MIT atmospheric scientist Susan Solomon. At the moment, they don’t make much of a dent, but they are expected to increase dramatically by 2050 and make “a big contribution” to global warming."

https://uwaterloo.ca/news/sites/ca.news/files/styl...
https://uwaterloo.ca/news/news/global-warming-caus...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Eikös tilanne, noin yleensä, ole, että lunta sataa kun on vähemmän pakkasta? Jospa siis ilmakehän lämpenemisen vuoksi lämpötila Antarktiksella on noussut niin, että on nykyisin on enemmän lumisateelle otollisia, siis vähäpakkasisia, päiviä? Satava lumi taas kertyy paksuiksi kerroksiksi jotka muuttuvat jääksi joka taas virtaa kohti meriä laajentaen jääkenttiä?

Hannu Tanskanen

Näitä selityksiä, "kainalosauvateorioita" on kuulemma esitetty jo 52 kappaletta. Kauan kauan sitten viisas mies nimeltä Occam sanoi, että asian selitykseen ei pidä ottaa enempää teorioita kuin tarpeellista ja tämä on fakta: Ilmasto ei ole lämmennyt, vaikka hiilidioksidi on noussut. Sama oli CO2:n suurimman kasvun kautena, 1940-70, lämpötila laski. Johtopäätös: Hiilidioksidilla ei ole roolia lämpenemisessä tai se on hyvin vähäinen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"...indeed, the methodological principle known as “Ockham's Razor” is named after him. But Ockham held important, often influential views not only in metaphysics but also in all other major areas of medieval philosophy—logic, physics or natural philosophy, theory of knowledge, ethics, and political philosophy—as well as in theology." http://plato.stanford.edu/entries/ockham/

Occam on merkittävä filosofi, tieteen historian kannalta ja teoreettisen filosofian kannalta tarkasteltuna. Hänen saavutuksensa etenkin logiikassa on saanut tunnustusta! "Ockham is rightly regarded as one of the most significant logicians of the Middle Ages. Nevertheless, his originality and influence should not be exaggerated. For all his deserved reputation, his logical views are sometimes derivative[11] and occasionally very idiosyncratic.[12]

Ilmastotieteen ongelmana näyttäisi olevan muuttujien tavattoman suuri määrä? Muuttujien suuren määrän käsittelyyn ei nykyiset tietokoneet ole vielä riittävän tehokkaita? Jolloin mallinnuksista tulee liian yksinkertaisia, ja jotka johtavat helposti harhaan, mitä olemme nyt olleet sitten todistamassa? ;)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Tanskanen kirjoitti: " Ilmasto ei ole lämmennyt, ... Johtopäätös: Hiilidioksidilla ei ole roolia lämpenemisessä tai se on hyvin vähäinen."

Onko lämmennyt vai ei?

Hannu Tanskanen

Viimeiset pian 18 vuotta ei ole tilastollisesti merkittävää lämpenemistä. Lawrence Livermooren ilmakehän fysiikkaa koskevan tutkimuksen mukaan tämä on tilastollisesti merkittävä aika, jopa alarmistit käyttivät samaa tutkimusta argumenttinaan todistellessan päinvastaista.

Tässä vaiheessa haluaisin viitata erään alan huippuhin kuuluvan tiedemiehen, MIT:n professori Richard Lindzenin lausumaan:

"Tietomme ilmakehästä ovat vielä alkeelliset, silti alarmistit esittävät hurjimmat visiot totena"

Eli ihan oikeasti, kukaan ei todella tiedä. Jos vähennämme CO2:a ja Maa onkin menossa kohti uutta jääkautta? On jopa arveltu, että antropogeeninen toiminta on lykännyt sen alkamista. Kannattaako hosua miljardeilla kenties väärään suuntaan?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

On kaksi ihan eri kysymystä lämpeneekö ilmasto ja jos niin mikä sen aiheuttaa. CO2:n vaikutuksen ratkaiseminen ei kerro mitään siitä lämpeneekö vaiko ei. Pitäisi edes pystyä esittämään oikeat kysymykset ja oikeassa järjstyksessä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Voidaan jopa kysyä nouseeko hiilidioksidin määrä ilmaston lämpenemisen seurauksena. Maapallo kun toipumassa viimeisen pikku jääkauden jälkeen ja ilmasto on selvästi lämmennyt viimeisen kuluneen 150 vuoden aikan.

Hannu Tanskanen

Jorma Myyryläinen menee nyt perinteiseen vihreiden saivarteluun ja verbaaliviisasteluun kun argumentteja aiheeseen ei ole.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Esitin argumenttini ANtarktiksen jään laajenemiseen kysymysten muodossa tuolla jo ylenpänä. Viittaus Occamin partaveitseen ei niitä kumonnut eikä kysymysten ja vastausten sekottaminenkaan asiaa selvitä lainkaan. Eriasiat ovat edelleenkin eriasioita ja niihin pitää vastata erikseen.

En liity mitenkään perinteiseen vihreiden saivarteluun sillä en ole koskaan kuulunut mihinkään n.s. vihreän liikkeen lahkoon enkä heitä koskaan edes äänestänyt. Siitä huolimatta mielestäni asiattomat heitot heitäkin vastaan ovat asiattomia.

Hannu Tanskanen

Ja kysymyksiin vastattiin, Antarktisen jää on kaikkien aikojen ennätyksessä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

... ja jälleen vastaus eri kysymykseen kuin esitettyyn.

Hannu Tanskanen

CO2 syy-seuraus-suhteesta on tietoa mm. Antarktisen jääkairausten (Vostok-asema) perusteella, niiden mukaan lämpötila nousi ensin ja hiilidioksidi vasta 900-1000 vuoden viiveellä siitä.

1940-70 ja nyt kohta viimeiset 18 vuotta CO2 on tasaisesti kohonnut, mutta lämpötila ei.

Conclusion?

(Tiedän tiedän, "kainalosauvateorioita" on, osin hupaisiakin)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Vuodesta 1940 lämpötilat Antarktiksella ovat nimen omaan kohonneet mutta todellakin viimeisinä vuosina on tapahtunut kehityksen tasaantumista. Leikkaamalla aikasarjoja "sopivan" mittaisiksi saadaan "sopivia" vastauksia. Samaten vaihtelua kulloinkin "sopiviin" materiaaleihin saadan valitsemalla "sopivat" havaintopaikat. Sopiva leikki on esimerkiksi katkaista aikasarja n. vuoden 1980 kohdalta ja näyttää sen jälkeistä käppyrää jolloin lämpotilan voi esittää pysyneen jotakuinkin samalla tasolla. Jos taas ottaa pidemmän ajan vaikkapa vuodesta 1940 saakka niin saa ihan toisenlaisen kuvan. Ja jos katsoo vain ajanjaksoa 1940-1980 saa vielä hurjemman kuvan. Kuka nilkuttaa millaisillakin kaunosauvoilla.

CO2:n vaihtelut ovat taas sitten oa kysymyksensä ja sen vaikutusta tai vaikuttavuutta ei ole tyhjentävästi selitetty. Toisaalta se ei myöskään ole ainut vaikuttava tekijä. Systeemissä on paljon lukemattomia erilaisia liikkuvia osia merivirtojen voimakkuudesta, suunnasta ja lämpötilasta magneettikentän vaihteluihin ja muihin ilmakehän aineisiin ja ilmiöihin. Niistä voi tietysti repiä poliittisiin tarkoituksiin kulloinkin ihan mitä tahansa.

Ilmaston muutos on kuitenkin väistämätön ilmiöjoukko ja ihmisen toiminnoilla on niihin oma vaikutuksensa ja me taas voimme vaikuttaa omiin toimintoihimme. Meidän kannattaa olla n.s. proaktiivia ja vaikuttaa omaan sopeutumiseemme mielummin etu- kuin jälkikäteen.

Hannu Tanskanen

Totta tuo, sekä alarmistit että skeptikot tekevät "cherry picking":iä.

Kun tulokset kuitenkin ovat noin ristiriitaisia ja vaihtelut eivät liity yksinomaan antropogeeniseen toimintaan, olihan niitä jo dinojen aikaan, en ymmärrä miten tuosta voitaisiin päätellä, että ihmisen aiheuttama lämpeneminen on tosiasia ja uhrata miljardeja sen "estämiseen"? Jos luonnollista, emme edes voi mitenkään vaikuttaa siihen. Voimme jopa tehdä vahinkoa asialle kvasitieteen perustein.

Toki ihmisen aiheuttama paikallinen lämpeneminen eli UHI on totta, vaikkapa New Yorkin keskilämpötila on noussut peräti 8 C astetta sadan vuoden aikana, mutta CO2:lla siinä ei ole mitään tekemistä, se on hukkalämpöä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tietokonemallinnukset edellyttävät yksinkertaistuksia ja oletuksia. Ilmastotiede on todennettavissa empiirisin kokein, lisäksi on lähdetty oletuksesta, että antropogeeninen toiminta on lisännyt hiilidioksidin, metaanin, NO2 typpidioksiduulin etc. määrää ilmakehässä. Mikä on antropogeeninen lisäys ilmakehässä esim. hiilidioksidin osalta? https://pbs.twimg.com/media/Bxs67r-CMAAEoTA.png Säteilypakotteen osalta laskelmat perustuvat myös mallinnukseen, 4. The basic formula for the radiative forcing attributed to rising [CO2] is RF = 5.35(LN(CO2t/280)), where 280 is the preindustrial level of [CO2] in ppm., and CO2t is the level in the year in question [29].
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/98GL019...

"New studies on climate forcing agents not conventionally considered have, however, raised doubts as to the continued viability of the radiative forcing concept. For example, the climatic effects from light-absorbing aerosols or land-use changes do not lend themselves to quantification using the traditional radiative forcing concept. Aerosol effects on clouds are difficult to describe in terms of simple radiative forcing. These challenges have raised the question of whether the radiative forcing concept has outlived its usefulness and, if so, what new climate change metrics should be used." http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11175&pa...

Asiaa on kyllä pohdittu monelta kantilta, "Perinteinen ajattelu olettaa, että hiilidioksidi olisi pääasiassa vaikuttanut ilmaston lämpenemiseen sanoi Qing-Bin Lu (Qing-Bin Lu, University of Waterloo), fysiikan ja tähtitieteen, biologian ja kemian professori Waterloon matemaattis-luonnontieteellisessä tiedekunnassa. Tallennetut tiedot 1850-1970, ennen merkittäviä CFC päästöjä osoittavat, että CO2 pitoisuudet nousivat merkittävästi teollisen vallankumouksen seurauksena, mutta maapallon lämpötila, ilman auringon vaikutusta, pysyy lähes vakiona."

Toimituksen poiminnat