hannutanskanen22600 "Seuraa niitä,jotka etsivät totuutta, vältä niitä,jotka väittävät sen löytäneensä" (Vaclav Havel)

USA tarjoaa Suomelle F-35 -koneita korvaamaan Hornetit

 

 

 

http://s12.postimg.org/vzu7u9q6l/image.jpg

 

MTV3:n klo 19:00 uutislähetyksessä Locheed-Martinin edustaja esiteli Oulun lentonäytöksessä F35:n simulaattoria ja kertoi, että konetta voitaisiin tarjota Suomelle ensi vuosikymmen loppuun mennessä ikääntyvien Hornet F/A 18:n  seuraajaksi.

Hintalapuksi koneelle, jota on arveltu 100 miljoonaksi dollariksi kappaleelta, Israelin mukaan jopa kalliimmaksikin, esittelijä antoi vain 80 miljoonaa taalaa. Maailman kalleimmalle F-22 Raptorille yksikköhintaa kertynee lähes kaksi sataa miljoonaa. Tosin F35 osin hyötyy Raptorin rinnalla kehittelyssä jaetuista kustannuksista. F-22:a Yhdysvallat ei myy ulkomaille, se on ensilinjan hävittäjä ja maailman ensimmäinen viidennen sukupolven häivehävittäjä, jonka tutkavaste on 1/1000 Hornetien vastaavasta.

F-35 on kuudennen polven häivehävittäjä, myös F-22:sta tulee kuudennen polven versio, jonka kolme versiota pystyvät mm. pystysuoraan nousuun eli eivät välttämättä vaadi lentokenttiä. Upea mahdollisuus Suomella ja vaikka ruotsin JAS Gripen olisikin selvästi halvempi, ei se vastaa F35:a, NATO-yhteensopivuus tietenkin on selviö. Konetta on toimitettu vasta Britannialle ja Norjalle muutamia kymmeniä kappaleita.

Jo 2007 kun kirjoitin TM:lle juttua huippuhävittäjistä, sain Locheed-Martinilta CD-levyllisen kuvia ja tietoja sekä F35:sta että F-22:sta, Sukhoi Venäjältä lähetti 7 megan kuvia netitse omistaan, mikä yllätti.

 

http://img688.imageshack.us/img688/2041/huippuhvittjt.pdf

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (69 kommenttia)

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

F-35, The Pentagon’s Incredible $1.5 Trillion Mistake http://www.thefiscaltimes.com/Articles/2013/02/26/...

Yhtä hyvin voisi polttaa ne rahat jotka tuohon laitettaisiin. Valvontakoneisiin ja kunnon ohjuksiin kannattaisi Suomen ehkä mieluummin panostaa. Ei kiitos, miksi hirveästi velkarahaa tarpeettomiin ylihintaisiin romuihin, joita olisi kuitenkin sitten liian vähän, ja jotka 10 vuoden päästä jo taas kehitetyt Super-Hyper-Sukhoit tiputtaisivat joka tapauksessa mennen tullen, kuvitteellisessa yhteenotossa?!

Hannu Tanskanen

Meinaat että Venäjä 1/25 osa sotilasbudjetillaan pistää paremmaksi kuin jenkit?

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

En minä mitään meinaa, mutta kyllä ruskit kuulemma osaa oikein hyviä häivekoneita rakentaa siinä missä muutkin.

Forget the F-22 and F-35, this is a real Super Maneuverable Fighter plane: the Russian Su-35 Flanker-E http://theaviationist.com/2013/06/17/su-35-le-bour...

Russian Sukhoi PAK FA T 50 fighter jet BETTER THAN F-22 Raptor and F-35 US Air Force worried > https://www.youtube.com/watch?v=J38eKcQWimk

Käyttäjän esamttl kuva
Esa Mattila Vastaus kommenttiin #10

Paitsi että SU-35 ei ole häivekone. Se on ketterämpi lähietäisyydeltä mutta nykyisin ilmataistelussa ammutaan ohjukset kymmenien kilometrien päästä ja lähdetään kahville. Se voittaa, jolla on paremmat tutkat, ohjukset ja väistöjärjestelmät.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #38

En tiedä, kuka puhui Su-35:stä paitsi sinä. PAK FA on kyllä näillä näkymin Suhoi. Kauniimpi kone Su-35 kyllä on kuin jenkkien mikään, mut se taas on oma asiansa.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #38

Tuo on totta. Falklandin sodassa brittilentäjät kertoivat juuri noin. Tutka hälytti, laukaistiin ohjukset ja käännyttiin kotiin, vihollista ei nähty koko aikana, mutta siellä sen kaksi konetta putosi liekehtien mereen monen kymmenen kilometrin päässä.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #38

Tuo on totta. Falklandin sodassa brittilentäjät kertoivat juuri noin. Tutka hälytti, laukaistiin ohjukset ja käännyttiin kotiin, vihollista ei nähty koko aikana, mutta siellä sen kaksi konetta putosi liekehtien mereen monen kymmenen kilometrin päässä.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Jos Suomi saisi F-35:sia 80 miljoonan taalan hintaan niin se olisi lottovoitto.

Suomen kannattaa pysyä saman valmistajan koneissa vaikka kalliiksi kävisikin, siinä säästää kummasti kun edes osan koulutusta / kokemusta voi "hyväksilukea" edellisestä konemallista.

Aslak Koivuila

Vaikka saataisiin noita F22sia 100 kpl ilmaiseksi, ei se naapuria pois pitäisi jos se on päättänyt tulla. Panostus kannattaisi ehkä tehdä sissitoimintaan mahdollisen miehityksen jälkeen koituvaan tilanteeseen, Claymore miinoja jne. ja tehdä tuo tiettäväksi.

Aslak Koivuila

Nato on paperia. Monenlaista paperia oli, kun saatiin pelkkää "länsisympatiaa" ainoina tukijoukkoina hotelleihin dokaamaan tulleet sotakijeenvaihtajat
Toisaalta NATO on USA, joka paraikaa miettii olisiko varaa edes lähtä niistämään kunnolla tuo ISIS-joukko.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Et kai Aslak suinkaan vain tarkoita uutta asekätkentää? Viimeksi venäläiset hermostuivat tosi pahasti, he kun ymmärsivät ihan tarkkaan mitä kätkentä tarkoitti.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

F-35:n yhteydessä kokoonpanotöiden saaminen Suomeen lienee helppoa. Samalla saataisiin myös mahdollisuus osallistua tuon kaltaisen tekniikan huoltoon ja jopa tuotekehitykseen.

Janne Hilden

Juu, vaikkei lentotunteja kertyisikään yhtään - olisi kiva ottaa osaa niiden huoltoon. Olisimme niinkuin jälleen kaikissa ytimissä :)

Pentagon’s big budget F-35 fighter ‘can’t turn, can’t climb, can’t run’

http://blogs.reuters.com/great-debate/2014/07/14/p...

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Vähän kyynisesti lienee helppoa minkä tahansa asiakkaan saada F-35-diilejä yhä edullisemmin, kun ohjelman hinta on karannut taivaisiin.

Hannu Tanskanen

Näinhän se markkinatalous toimii. Pahinta on jos ei mene kaupaksi ollenkaan.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Hornetit korvattava taisteluhelikoptereilla. Tunnistustehtäviin 10 kpl ruotsalaisia hävittäjiä, Jazgripeneitäkö ne ovat.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Taisteluhelikopteri ei lennä ilman ilmasuojaa. Muuten voi elinikä jäädä sekuntien mittaiseksi.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

"F-35 ainoa tarkoitus on…. Tuottaa rahaa Lockheedille, aivan saatanallaisesti, ja samalla naittaa ostajat Locheedin asiakkaiksi seuraavaksi 30 vuodeksi, jolloin kellään muulla ei ole varaa tuottaa kilpailevaa konetta markkinoille." >>> http://epamuodikkaitaajatuksia.wordpress.com/2014/...

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

J.R.>"F-35 ainoa tarkoitus on…. Tuottaa rahaa Lockheedille, aivan saatanallaisesti,...

ooo

Siinäpä se. Me leikimme täällä lennokki- tinasotilas- ja Battler Britton- leikkejä ja.... Lockheedin kassakone kilisee.

Jos nyt kaikki eivät ole lukeneet viimeisiä Sotilasaikakausilehtiä niin Wikipedia selvittää:
"Everstiluutnantti..... kuvitteellinen brittiläinen sarjakuvahahmo."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Battler_Britton

Arvoisat reserviläiset, jotta kukaan ei tulisi kivittämään ikkunoitamme, suojataan ne hymiöllä :-)

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #28

#28

Silmäilin vain alkua. Nyt luin enemmän. Asian tuntevaa tekstiä. Maallikkona ymmärrän oikeastaan vain sen että rahaa palaa... ja sotatilanteessa siviilit jäisivät turvattomiksi niin kuin nyt taas kerran lähi- Idässä. Sotilaat taistelevat ja suojautuvat, siviilit ovat turvattomia ja heitä kuolee paljon.

Hannu Tanskanen

Ja Hornetitkin olivat fiasko, mitä Putinin puudeleita täällä ...

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Mistäs se Putin nyt tähän tupsahti ;D))) Tarkoitus oli valottaa ostoksen taustoja.

Ylilaudan F-35 hatajaisketjusta: https://ylilauta.org/sota/25288099

F-35 reports http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2013/pdf/dod...

Softa ei toimi ja koko koodipohja tuntuu olevan perseellään eli pitäisi kirjoittaa puhtaalta pöydältä uusiksi. Esim. AMRAAM-120 ohjusta ei ole kyetty täysin integroimaan koneeseen.

Aerodynamiikka ei pelaa kuten suunniteltua.
Diagnostiikkatyökalu ei toimi ollenkaan.
Sensorit eivät toimi toivotusti eikä sensurifuusio toimi.
Heikko luotettavuus ja suuri huollon tarve per lentotunti.
Kone ei lähde käyntiin ellei sitä säilytetä lämmitetyssä tilassa.
Kone ylikuumenee herkästi kuumissa olosuhteissa.
Hinta nousee kun myyntimäärät eivät toteudu.
Rungosta löydetään koko ajan uusia hiushalkeamia/murtumia.
Kone on jo nyt käytännössä ylipainoinen.
Jälkipoltin sulattaa peräohjaimen pinnoitteen.
Kolmen konemallin sekakompromissi.
Kone näkyy infrapunassa eikä ole F-22:n tasoinen häiveessä.
B-mallin keskiturbiinin takia kaikista koneista puuttuu takanäkyvyys.

Lockheed Martin tiesi ongelmat ja että projekti saa kirvestä heti kun tieto vuotaa poliitikoille. Ratkaisuna oli hajauttaa alihankinta lähes kaikkiin osavaltioihin, aloittaa sarjavalmistus ja ilmoittaa tökerösti ylikanttiin työllistävä vaikutus USA:ssa jotta projektia ei uskalleta lopettaa. Nyt on valmistettu jo 100kpl koneita, joilla mm. ei saa lentää pilvien läpi tai yliääninopeudella.

Koko F-35:n konsepti on vanhentunut, on fiksumpaa ampua häiveristelyohjus tai lentää kohteen lähelle häive UAV:lla

Toki ei tämä mitenkään uutta ole, että USA möhlää hankinnoissaan
http://www.youtube.com/watch?v=aXQ2lO3ieBA

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Hävittäjällä ei saa lentää pilven läpi tai ääntä nopeammin???

Ilkka Huotari

F-16:n suunnittelija haukkuu F-35:n.

F-35 JOINT STRIKE FIGHTER IS A LEMON
https://www.youtube.com/watch?v=UQB4W8C0rZI
https://www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw

Military expert Pierre Sprey, the founder and designer of the F-16 & A-10 Warthog airplanes, Explains why the f-35 will not cut it on the modern battlefield.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Huoli pois.
Kaikilla vakavasti otettavilla asevalmistajilla ja ostajilla on olemassa tietyt kriteerit jotka laitteen tulee täyttää ja mieluusti ylittää ennenkuin tuotantoa päästään aloittamaan suunnittelupöytää ja prototyyppiä pitemmälle.
Sitten katsotaan muut (lentokoneista puhuttaessa kymmenet ellei sadat) ominaisuudet ja hintalappu.
Aivan taatusti kaikki nykyisin käytössä olevat sotilaskoneet täyttävät ne vaatimukset joita varten ne on suunniteltu. Se että tekniikka kehittyy ja vastatoimet sen mukaan ei tee mitättömäksi sitä että hankintahetkellä ostopäätös on ollut oikea.

Vähän sama kuin odottaa maailman tehokkaimman tietokoneen ostamista. Ostat nyt ja ensi viikolla löydät paremman. Tekniikka kehittyy eikä valmiiksi tule.

Venäläiskoneiden osalta ongelmana saattaa olla sisäänasennetut bugit. Koska Suomi ei todennäköisesti saa ostaa kaikkien älykorttien sisältämän logiikan tuottamiseen tarvittavaa tietotaitoa (tuskinpa edes kaupan) vaan valmiit piirikortit ja ohjelmistot toimitetaan valmistajalta ilman niiden purkamiseen vaadittavia tehokkaasti salattuja koodauksia. Huoltovarmuus ja luotettavuus lyhyesti sanottuna.

Janne Hilden

"Saattaa olla...", "ei todennäköisesti..."

Aika paljon konditionaaleja yhteen kommenttiin. Kyllä sitä tietysti aina mutuilla voi.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ikävä kyllä vastaavia esimerkkejä löytyy kyllä itänaapurista ostamistamme asejärjestelmistä joista on sittemmin luovuttu.

Miksi ihmeessä Venäjä myisi meille sellaista hi techia jota voitaisiin tarvittaessa käyttää sen omia pyrkimyksiä vastaan? Ei nekään nyt tyhmiä ole vaikka ostaja saattaakin olla. Patarauta toimii mutta lentokoneista ilmatorjuntajärjestelmistä puhuttaessa pitää muistaa että se on nimenomaan tietotekniikka ja siihen liityvä hardware joka tuottaa tulosta. Tuleeko sellainen mahdollisuus ottaa ostettaessa huomioon vai luottaa kaverin sanaan?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Minun reseptini Suomen ilmapuolustukseen on seuraava:

1. JAS Gripen E hävittäjiä 50 kpl. Nämä koneet pystyvät hoitamaan rauhan ja pikku kriisien ilmapuolustuksen.
2. Uskottava alueilmapuolustusjärjestelmä toteutettuna uusimmilla Patriot ohjuksilla.
3. Moderni erilaisia sensoreita hyödyntävä ilmavalvonta.
4. Modernit ballistiset ohjukset maavoimille kaukovaikutuksen varmistamisksi.

Arvioisin, että esittämäni ratkaisun kokonaishinta tulisi olemaan samaa luokkaa kuin F-35 hävittäjien, mutta ehdottamani ratkaisu tulisi olemaan huomattavasti parempi kuin pelkät F-35 hävittäjät.

Ilkka Huotari

Tässä Suomen muista hankinnoista:
http://markusjansson.blogspot.fi/2009/04/nasams-va...
http://fi.wikipedia.org/wiki/NASAMS

"Kritiikin mukaan vanha BUK-järjestelmä ei nykyiselläänkään ole vanhentunut ja lisäksi se olisi hyvin modernisoitavissa. Myös Puolustusvoimat myöntää, että nopea siirtyminen NATO-yhteensopivaan kalustoon on pitkälti poliittinen ratkaisu. Lisäksi NASAMS-järjestelmän pystyulottuvuus on huomattavasti edeltäjäänsä heikompi."

Suomi tietenkin tyhmänä ostaa F-35:ia, mikäli vanhat merkit pitävät paikkaansa.

Jorma Lehmonen

Mitähän höpöjä taas kirjoittelevat että Suomi saa- Paskat me mitään olla saamassa. Rahallahan ne on maksettava. Siis verovaroilla.

Suomi on siis ostamassa eikä saamassa mitään. Kysymyshän on vain rahapussin vahvuudesta että onko siellä massia vai ei ?

Nämä jututhan alkavat jo muistuttamaan Iltapäivälehtien lööppejä. Siispä ollaampa tarkkoina siellä !!

Hannu Tanskanen

Ei kai nyt kukaan niin lapsellinen ole, että olettaa ne lahjaksi? Venäjä ehkä lahjoitti joskus romurautaansa aloitteleville kommarimaille, pääsi eroon ongelmajätteestä ;-)

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Miten olis, jos tältä pohjalta alettaisiin rakentaa kotoperäistä ihmeasetta tankin ja helikopterin torjuntaan... Suomen olosuhteet huomioiden Suomi-kp oli aikansa ihmease... olisiko tältä pohjalta rakennettavissa vastaavaa? http://www.amazon.com/b?node=8037720011

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Ja ilmatorjantaan... Maasta-ilmaan ohjus hukkaa suuren osan tehostaan noustakseen ilmaan mutta jos ohjuslavetin nostaa valmiiksi ilmaan saadaan kantamaan selkeästi lisää tehoja.

Jorma Lehmonen

Aseteollisuus työllistää mm. Yhdysvalloista eneiten joten kannatan. Ei muutakun rynkkyjä, panssareita, lentokoneita ja mitä vain mistä joku on valmis maksamaan

Hyvä Idea, jos emme itse luo työpaikkoja ei niitä kyllä kukaan muukaan meille tee. Kaikenmaailman tuulimyllyjä muita hömppäpömppiä rakentamalla emme kyllä vaurastu.

Jukka Mäkinen

Pernon telakalla voisi hyvin rakentaa lentotukialuksia kaikille mahdollisille asiakkaille. Sitten vaan markkinointimiehet kuiskimaan kaikkien sheikkien, pikkudiktaattorien ja muidenkin omia telakoita vailla olevien valtionpäämiesten korvaan että pitää olla oma lentotukialus, muuten ei ole kukaan eikä mikään.

Hannu Tanskanen

Lentotukialukset ovat valtavan monimutkaisia ja suuria, ei niiden rakentaminen noin vain onnistu. Lisäksi ne ovat ydinkäyttöisiä. Tehtiinhän toki Suomessa aikoinaan kaksi jäänmurtajaa Venäjälle (taisi olla silloin vielä neukkula), joihin asennettiin ydinreaktorit Pietarissa, sekin silloin Leningrad,

Nykyaikaisen hävittäjän teknologia vaatii suurvallan, vaikka Ruotsi yrittää räpistellä mukana omilla JAS Gripeneillään.

Hannu Tanskanen

Edes Kiina ei osannut omaa tehdä, vaan osti vanhan venäläisen ja modernisoi/modifioi sen.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #33

Eikä amerikkalaiset osanneet tehdä matjustajaristeilijää.
Saivat kyllä miljardeja kongressilta ja aikaa taisi mennä yli 6 vuotta, eikä valmista tullut sittenkään, ennen kuin saksalaiset sen viimeistelivät.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #60

Molemmat vaativat erityisosaamista, saas nähdä onnistuvatko ranskalaiset ristelijän teossa.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #63

Ranskikset ovat kokeneita risteilijäntekijöitä, ja ovat käyneet vielä opiskelemassa Turussa. Vähän turhan byrokraattisia tehokaaaseen toimintaan.

Tapio Vehmaskoski

Tulihan se sieltä:

"Myös Tuomiojan mukaan Suomi joutuisi pärjäämään ilman sotilaallista tukea, jos maahan hyökättäisiin.

- Ei tänne varmasti kukaan lähtisi sotaa edistämään, mutta ei Natokaan välttämättä toisi sitä."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128872809798...

Olisi mukavaa, kun ministereidenkin suulla todettaisiin mm. maamiinojen tuhoamispäätös a la Halonen virheelliseksi.

Tämä sama porukka oli vetämässä Suomen puolustusta alas Kontiolahden lopettamisineen jne.

Halloo Kokoomus ja koko 200 jengi siellä eduskunnassa!

Hannu Tanskanen

Kaikilla huipputeknisillä gizmoilla on lastentautinsa, joita vaikkapa kilpailija hehkuttaa. Venäläisillä on intressi mokata kaikkia läntisiä koneita. Epäämätön perusteluni on sama kuin aina, onko järkeä ostaa aseet ainoalta potentiaaliselta viholliselta? Ellei sitten halutakin olla vain käskyläisiä.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Minäkin luin nuo asiantuntijoiden kriittiset arviot kyseistä vehkeestä. Lapsusvikoja täynnä ja mikä pahinta, monitoimisuuteen tähtääminen johti kuulemma siihen, ettei F-35 ole erinomainen missään roolissa.

Juuri tästä syystä noita varmaan tarjotaankin mitättömille maille kuten meille pilkkahintaan. Olen sitä mieltä että koko F-35 kannattaa hypätä yli tarpeettomana, epäonnistuneena ja kalliina välivaiheena. Antaa projektin aloittajien ihan itse kantaa oman epäonnistumisensa kallis hinta. Me ollaan jo kaikenmoista sekalaista sakkia tuettu aivan tarpeeksi. Jos on pakko jotain F-18 tilalle ottaa niin Ruotsalainen tai Venäläinen.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Venäläinen kone ei ole optio, koska kaikki tietävät ketä vastaan Suomi varustautuu.

Ongelma on, että asekehityksessä on viimevuosikymmenen aikana liuttu suuntaan, jossa käyttöalueena on Irakin ja Afganistanin tyyppiset konfliktit ja Suomessa taas tilanne on aina taistelu korkean teknologian vihollista vastaan.

Halpojen lentotuntien, pommijuhtana lähinnä toimivien, monitoimihävittäjien sijaan suomessa tarvittaisiin puhdasta torjuntahävittäjää ja maamaaleihin vaikuttaminen tulee tehdä maavoimien asein.

Ongelma on, ettei ole olemassa moderneja torjuntahävittäjiä..

Hannu Tanskanen

JAS Gripenistäkin on kovin vähän kokemusta, tositoimissa ei yhtään, eikös Etelä-Afrikkakin perunut tilauksensa?
Venäläisillä konellla emme mitään tee, ainoa potentiaalinen vihollinen tietänee koneidensa heikot kohdat ja voi hyvinkin olla tuhopiiri joka rampauttaa ne jos käytetään valmistajamaata vastaan. Jenkkien kanssa sotaa en voi kuvitella.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Pro-tip: Imageshack on etupäässä jpg-kuvien kätevään jakamiseen tarkoitettu tilapäinen tallennuspaikka, josta tiedostot siivotaan tasaisin väliajoin pois, ellei niitä kukaan käy katsomassa tai toisaalta jos jotakin tiedostoa katsotaan niin paljon, että se syö kallisarvoista kaistaa. Minkäänlaisena varmuuskopioalustana se ei toimi. PDF:ien tallentaminen sinne on vähän kuin istuttaisi hissiä ulkohuussiin. Esimerkiksi DropBox olisi parempi vaihtoehto, jos sinulla on nuo PDF:t tallella.

Hannu Tanskanen

Kiitos tiedosta, on dropbox mutta en osaa käyttää ...

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Kirjaudut tunnareilla sisään tosta: DropBox. Sitten menet Public-hakemistoon klikkaamalla vasenta nappia sen päällä. Sitten painat ylärivin "Upload"-painiketta (vasemmanpuolisin) ja valitset ladattavan tiedoston omalta koneeltasi. Tiedosto siirtyy toiminnon kautta pilveen. Tämän jälkeen painat oikeaa nappia juuri ladatun tiedoston nimen päällä, ja painat vasemmalla napilla "Copy public link". Tästä saat linkin, jonka otat leikepöydälle, ja linkin kautta se on sitten mahdollista jakaa yleisölle.

pekka numminen

Hävittäjät ja muut lentokoneet ovat turvassa vain syvällä omassa ilmatilassa. Pienet ja köyhemmät armeijat eivät voi käyttää ilma-asetta agressiivisesti hyökkäämiseen, sillä lentokoneiden alas ampuminen on liian helppoa. Myös lentokoneiden lähettäminen viholliskoneita vastaan on hullua, (kun) jos omat ei voita kertoimella 10.

Esimerkiksi jenkkien Patriot patteri tiputtelee mukavasti koeet taivaalta ja maksaa "vain" muutamia miljoonia kappale, kun hävittäjiä voi saada "jo" 50-100 miljoonan pintaan kappale.

200-500 kappaletta patriot pattereita on taatusti hinta/laatusuhteessa parempi ilmatorjunnassa kuin 10 tai 20 hävittäjää. Kuinka monta tuntia kestäisi kun Idän peto keskittäisi oman ilma-aseensa/ohjukset tuhoamaan Suomen koneet?

Idän petoa vastaan on siis mielestäni hullua ostaa muutamaa konetta, kun näitä vastaan vihulaisella on yli 10 vastaavaa tai parempaa.

mutta...

http://en.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot

Ohjuksen lentonopeus on noin mach 5, toimintakorkeus on 24,200 metriä ja vaikka Hyrylään sijoitettuna voi tuhota koneita vaikka Tallinnan ilmatilasta (mallista riippuen 70 km - 160 km). Ohjuksilta Hyrylään sijoitettuna voisi suojata Helsinkiä (mallista riippuen 20 km - 35km).

Ja jos näitä pattereita olisi vaikka 20 hävittäjän hinnan verran (=satoja), niin ohjuspeite olisi vakava peloite jo koko Venäjän laivueelle.

Hannu Tanskanen

Ohjusten tehokkuudesta saa väärän kuvan kun niillä ammutaan matkustajakoneita, hävittäjillä on monta harhautuskeinoa. Klassikko on tietenkin magnesiumsoihtujen jättäminen infrapunaa hämäämään, mutta kehittyneempi systeemi on vaikkapa Air Force One:n käyttämä laser, joka tuhoaa koko IR-anturin, jopa ohjuksenkin, tutkaohjaukselle tietenkin jammeri.

Ja kun maassa oleva ohjuspatteri käynnistää tutkansa, hävittäjä ampuu sitä maaohjuksen kantaman ulkopuolelta tutkasignaalia seuraavan oman ohjuksensa ja se oli menoa patterille se. Tällaisten tutka/infrapuna -ohjusten kantomatka on jopa 80 km ja nopeus 4 Mach. Eli ei niitä nykyaikaisia hävittäjiäkään noin vain ammuta alas.

Jukka Mäkinen

Ei kai kukaan niin hölmö ole että laittaa tutkansa ohjuspatteriin. Tutkia tai muita mikroaaltolähteitä, jotka eivät maksa juuri mitään, voi levitellä pitkin metsiä tuhansin kappalein. Vihulainen sitten ampua sinne miljoonia maksavia ohjuksiaan.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #61

Ymmärtäisin, ettei se patteriston tutka kaukana voi olla, mutta asevelvollisuus ja aliupseeriaikanani Suomenlinnan rannikkotykistössä 1960-61 meillä ei vielä ollut ohjuksia, joten enpä tiedä tarkemmnin.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #64

Totta kai se voi olla kaukana. Jenkkien koko taistelukentän hoito perustuu kaukana korkealla lentäviin AVACS-koneisiin. Tieto tutkista pattereihin liikkuu valon lopeudella.

Järkevä systeemi on tietysti verkotettu niin ettei se ole riippuvainen yhdestä patterista, tutkasta tai verkottimesta. Jos vihulaiskone tulee liian lähelle päästäkseen laukaisemaan ohjuksen, se huomataan monella tutkalla yhtä aikaa, ja sen perään lähtee monia ohjuksia monesta eri paikasta. Ihan vanhoja kunnon Nenosen keskitysperiaatteita noudattaen, sama se on lähestyykö vihulainen maata, merta tai ilmaa pitkin.
Ilmapuolustuksessa ainoastaan kaikki tapahtuu paljon nopeammin. Sitä varten on tietokoneet ja päämajassa softantekijät.

Jos ei ole, niin sitten pitää vaihtaa sekä puolustusministeri että päämajan isot päälliköt. Siellä pitäisi olla valmiina jatkuvasti päivitettävät suunnitelmat koko Suomen kääntämisestä sotavaihteelle. Se on niitten duuni. Ainakin pitäisi olla, eikä upseerikerhoilla riekkuminen ja riikinkukkona tepasteleminen.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #69

Jos stealth-kone lentää puiden latvoja hipoen, ei sitä ehdi ampua BUK-ohjuksella eikä Stingerillä, mutta se ehtii pudottaa pommin tai ampua ohjuksensa.

Hannu Tanskanen

Eli siis ideahan on se, että tutkalla tarkasteltava havaitsee tutkan lukittuneen aina aikaisemmin, kuin signaalin lähettäjä, jolle signaalin täytyy kulkea matka molempiin suuntiin ja olla palatessa vielä riittävän voimakas, joten hävittäjä ehtii ampua ohjuksensa ensin.

Jukka Mäkinen

Täh????

Oletkos yrittänyt laskea montako mikrosekuntia aikaisemmin?
Jos kohde on vaikkapa 10 km päässä. Valon nopeus on 300 000 km/s.
Eli ero on 33 mikrosekuntia.

Siinä ajassa hävittäjän pitäisi pystyä ottamaan selville missä lukitseva tutka on, johon se tarvitsee varsin pitkän ajan kerätäkseen ensiksi tarpeeksi dataa suunnan ja etäisyyden määrittämiseen. Sitten sen pitäisi ohjelmoida ohjuksensa oikeaan kohteeseen ja vielä laukaista ne. Yleensä siinä on vielä pilotti välissä päättämässä laukaistaanko vai ei.

Siinä vaiheessa patterin ohjukset ovat olleet jo kauan aikaa matkalla.

Boom

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #70

Käsitit väärin.

Siis kohde havaitsee tutkan signaalin selkeästi aikaisemmin, kuin tutkan hoitaja kohteesta palaavan, koska silloin kun kohde saa hälytyksen, paluusignaali ei vielä ole riittävä vahva näkyäkseen tutkan päässä.

Hannu Tanskanen

Ja unohdinko mainita stealthin? Ohjustutka ei edes löydä konetta, ennenkuin se on itse tuhoutunut hävittäjän ohjukseen. Stealth on tietenkin menetetty silloin kun esimerkiksi F-22 avaa pommiluukkunsa, mutta sillä on nk. HWACS-systeemi, joka estää luukkujen avautumisen automaattisesti, jos se havaitsee vihollistutkan kantaman päässä lukittuvan.

pekka numminen

Ilmatorjunta ja lentokoneiden vastajärjestelmät ovat tietysti perinteistä kissa-hiiri leikkiä.

Esimerkiksi kehittyneet sotilastutkat eivät tietenkään ole jatkuvasti päällä joten niitä ei voi helposti tuhota ja ohjukset eivät ohjaudu pelkän lämmön perusteella, joten pelkkä flare ei pysäytä niitä.

Ukrainan "kapinalliset" eli venäläisjoukot, ovat tuhonneet myös useita sotilaskoneita, vaikka heillä on vain yksi tai muutama BUK järjestelmä, eikä Ukrainan armeija ole saanut näitä yksiköitä ainakaan helposti tuhottua. Entä jos järjestelmiä olisi kymmeniä.. yksi hävittäjä alas ja sillä hinnalla saa monta BUK ohjusasemaa.

Stealth koneet voi havaita sateliitilla, joten taas tulee kysymys onko järkeä hankkia stealth koneita jos vastapuolella on sotilassateliitteja?

Ohjusjärjestelmillä voi tuhota myös helikoptereita, ohjuksia ja korkealla lentäviä pommikoneita, kun taas muutamien omien stealth koneiden vaikutus olisi mitätön.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #56

Yleensä ilmasta ilmaan ohjukset ohjautuvat pelkän infrapunan avulla, pidemmän matkan 50-100 km tutkalla ja infrapunalla.

Ukrainan armeijalla varmaankaan ei noin uudenaikaisia koneita ole.

Satelliitti tuskin pystyy seuraamaan useita stealth-koneita yhtäaikaa. Miksihän suurvallat ja muutkin sitten edelleen hankkivat hävittäjiä? Aktiiviseen hyökkäämiseen ei pystytä ilman hävittäjäpommittajia/pommittajia.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #57

"Miksihän suurvallat ja muutkin sitten edelleen hankkivat hävittäjiä?"

Lähinnä siksi että hävittäjäteollisuus lobbaa niitä hankkimaan. Ja kun omille ei kelpaa, kuten kyseessä oleva susikone F-35, niin pakkomyydään sitten hyväuskoisille ja hölmöille pikkuvaltioille.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #62

Nooh, tuo nyt on liioittelua, lastentautinsa on joka vempaimella. F-35:n kehityshän kulki yhdessä F-22:n kehittelyn kanssa alkuun nimellä Joint Strike Fighter (JSF) eli yhteinen liitttolaismaiden hävittäjä. Ehkä sen kolmelle versiolle, joiden oli tarkoitus korvata muistaakseni peräti 11-13 vanhempaa tyyppiä (mm. F-15) ahdettiin liikaa tehtäviä ja komporomissit eivät koskaan ole hyväksi, jostain täytyy tinkiä. Tehtävä ratkaisee kelpoisuuden. Perinteinen "Dog Fight" kai enää harvoin tulee kysymykseen, joten huippunopeudella tai manoveribiliteetila ei ole suurta merkitystä, aseistus, steath yms. ratkaisee, kone on pikemminkin aselavetti kuin näytöstemppujen tähti.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #66

Aselavetti jolla ei voi lentää.
Ei kestä kylmää, ei kestä kuumaa, ja lentoaika on aivan minimaalinen.
Itse asiassa ainoa asia missä F-35 on saavuttanut asetetut tavoitteet, on että se lentää jotenkuten putoamatta. Ja tietysti miljardivoitot asebisnekselle.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #68

No, jospa keskusteltaisiin asiallisesti?

pekka numminen Vastaus kommenttiin #57

Aktiiviseen hyökkäämiseen ei pystytä ilman hävittäjäpommittajia/pommittajia."

Ei nyt ihan noinkaan. Sodat on kovin erilaisia ja armeijoiden aseistus vaihtelee.

En usko että Islamilaisella kalifaatilla on kovin merkittäviä ilmavoimia, mutta silti hyökkäävät kurdien ja Irakin alueille. Irakilla on (ylivoimainen) jonkinlainen ilma-ase, mutta silti eivät pärjää.

Irakin armeija tuskin pärjäisi paremmin jos heillä olisi 1 tai 2 tutkassa näkymätöntä hävittäjä/pommittajaa, mutta näiden hinnalla saisi suuren määrän tarvittavaa aseistusta maa sodankäyntiä varten.

Supervallat (nykyisin vain USA) valmistautuvat sotaan suuria, keskikokoisia ja pieniä armeijoita vastaan. Tarvitsee siis aseistuksen kolmen erilaisen vihollisen kukistamiseen.

Suurvallat, erityisesti ei-NATO maat (Venäjä ja Kiina) valmistautuvat puolustautumaan suurempiaan vastaan ja hyökkäämään itseään pienempiin. Maat hankkivat aseistusta kolmen eritason vihollisen vastustamiseen/voittamiseen.

Millainen aseistus hankitaan riippuu siis todennäköisestä vastustajasta, mutta minkä maan sotavoimaa vastaan esimerkiksi Suomen kannattaa hankkia kalliimpia hävittäjiä?

Jos lähdetään oletuksesta ettei stealth koneita saa alas ohjuksilla, niin silloin Venäjä voi tuhota KAIKKI strategiset kohteet Suomessa. Joten olisiko parasta varustautua sissisotaan, johon kuitenkin päädyttäisiin parissa päivässä?

Jos oletetaan että uusimmilla ohjusjärjestelmillä voi uhata stealth-koneita, niin silloin voimme ampua vihollisen koneita alas, mutta myös vihollinen saisi alas kaikki meidän koneemme. Eikö tällöin kannattaisi panostaa ilmatorjuntaan joka on valtavan halpaa verrattuna hävittäjien hintaan, joiden vaikutus olisi hyvin rajattu vihollisen valtavasta ilma ylivoimasta johtuen?

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #65

Terrorismin vastaiseen sotaan satsattiin paljon suurvalloissa kun oletettiin Venäjän pysyvän yhteisessä ruodussa, mutta näin ei käynyt. Meillä terrorismi ei näytelle suurta roolia ainakaan vielä, eli joudumme varustautumaan ainoan potentiaalisen vihollisen hyökkäykseen, mutta sekin käyttää jo epäsymmetrisen sodan prinsiippejä, hiljainen soluttautuminen maan elintärkeiden kohteiden läheisyyteen. "Bulgarialaiset taulukauppiaat" ilmestyivät taistelukonepilottien kotioville, rähinän alkaessa nämä palaavat äänenvaimentajalla varustetun pistoolin kanssa, onhan se halvin tapa pitää kone maassa etc.

Mutta ei kertakaikkiaan voi olla uskottavaa puolustusta ilman ensilinjan koneita. Hornetien uusilla ohjuksilla pystytään ampumaan Pietariin omien rajojen sisältä, vasta kun uhka tulee omalle maaperälle, suurvaltakin harkitsee kaksi kertaa. Suomen strategia ydinaseilla uhkaamiseen on kuulemma antautuminen. Näin jos emme ole NATO:ssa.

Hannu Tanskanen

Otin sekä DroBox:in että SkyDriven ja yritin siirtää kuvia Lumiasta niihin, mutta eihän se onnistunut, mitään ei tapahtunut, vaikka Lumia vakuutti kuvat siirretyksi, kummastakaan noista ei sitä kuitenkaan löytynyt ... Facebookiin kuvat Lumiasta menevät o.k.

Toimituksen poiminnat