*

hannutanskanen22600 "Seuraa niitä,jotka etsivät totuutta, vältä niitä,jotka väittävät sen löytäneensä" (Vaclav Havel)

Maailman vaarallisin uskonto

  • Maailman vaarallisin uskonto

 

Onko se Islam? Ei, se vain vaatii sinua kumartamaan Mekkaan. Onko se Scientologia? Ei, se vain vie rahasi. Onko se Satanismi? Ei, se kiehtoo vain lapsenmielisiä.

Maailman vaarallisin uskonto on valetieteen kaapuun verhoutuva ilmastoteologia, usko ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Kuten prof. emeritus Martti Tiuri äsken Helsingin Sanomissa kirjoitti, "Keskiaika on jo täällä".

Ilmastoinkvisitio ottaa sinut käsittelyysi, jos erehdyt epäilemään uskoa ja tutkimusmäärärahasi loppuvat ja menetät jopa virkasi. Uskontoa uskaltavat epäillä vain jo eläkkeellä olevat tiedemiehet, joihin ei inkvisition koston käsi enää ulotu. Mutta, tämäkin tulee muuttumaan, täyttä päätä puuhataan jo "uusia Nurnbergin oikeudenkäyntejä" epäuskoisille. Joka ei tätä usko, katsokoon mitä EU jo nyt kieltää.

Edesmennyt Harvardin lääkäri ja antropologi, maailmankuulu tieteiskirjailija Michael Crichton vertaa ilmastoteologiaa kirjassaan "State of Fear" vuosisadan takaiseen kvasitieteeseen nimeltä eugeniikka, rotuoppi, johon myös uskoi koko ajan tiedemiesten enemmistö ja johtavat poliitikot. Vasta Hitlerin kuolemanleirit uskon manifestaationa saattoivat maailman takaisin järkiinsä. Norjalainen nobelisti Ivar Giever sanoo ilmastonmuutosta "uususkonnoksi". USA:n johtavan sääkanavan "Weather Channelin" perustaja John Coleman puhuu "historian suurimmasta huijauksesta".

 

Ilmastoteologian kolme kivijalkaa ovat:

 

1. Amoraaliset tiedemiehet, joita kiinnostaa enemmän tutkimuksensa rahoitus kuin totuus. Kun kerran on sitonut itsensä uskoon, ei voi perääntyä mainettaan menettämättä.

 

2. Viherliike, jolle se on länsimaisen yhteiskunnan sabotoinnin taivaanlahja.

 

3. Hallitukset, jotka näkevät siinä mahdollisuuden loputtomaan verotukseen, tämä tekee asiasta  valtionuskonnon ja sen epäilijöistä valtion vihollisia. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (61 kommenttia)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Minä pitäisin vaarallisimpana usko taloudellisen kasvun ja kilpailun siunauksellisuuteen.
Ilman sitä ei noita helvetin propellereitäkään tuupattaisi jokaiseen mahdolliseen ja mahdottomaankin paikkaan maisemia pilamaan ja ihmisiä ja eläimiä häiritsemään.

Hannu Tanskanen

No, ne propellithan ovat ilmastokirkon ristejä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ilmastoon vetoaminen on pelkkä tekosyy rahan jauhamiseen.

Aslak Koivuila

Kerettiläisyytesi hirvittää Hannu!
Minä uskon ihmisen onnistuneen ilman aietta, muun sähläämisen sivutuotteena tekemään globaalin ilmaston siedettävämmäksi.

Hannu Tanskanen

Saattaa olla, että minut "teloitetaan", valtalehdistö on jo tehnyt sen, katsotaan nyt sitten politiikan kortti vielä.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Oikeusistuimissa on hyväksytty periaate, jonka mukaan "totuus" saadaan parhaiten esille siten, että syyttäjä esittää syyllisyyttä puoltavia näkökantoja ja puolustus sitten esittää syyttömyyttä puoltavia näkökantoja.

Oikeustieteessä ajatellaan, että tämä on paras tähän astisista menetelmitä saada selville, mitä oikeastaan tapahtui rikoksen yhteydessä. Totuutta ei välttämättä saada selville, mutta paraempaakaan menetelmää ei ole vielä löydetty.

Aslak Koivuila

Niin mikä tässä on syyte ? Ilmaston parantaminenko?

Hannu Tanskanen

Syyte on ilmastoteologian premissien epäily.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #9

Minä puolestani epäilen vallitsevan talousteologian premissejä.
Ei niitä tuulivoimaloitakaan tarvittaisi, ellei rahasta olisi tullut itsetarkoitus.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #12

Tarkoittanet rahastuksesta humpuukilla? Tuulivoiman rakentaminenhan on 200 miljoonan vuotuisilla tuilla ja takuutariffilla vuosiksi eteenpäin kuin oikeus paperirahan painamiseen. Tekijät tietävä, että taru loppuun kun tuet loppuvat ja on jo kiire rahastaa.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #14

Takuutariffi on sellainen kultakaivos, että sähköä kannattaa tahkota tuulivoiman säätövoimaksi tarkoitetulla huonon hyötysuhteen ja siten kalliilla fossiilisella diesegeneraattorisähköllä ja myydä se tuulisähkönä.

http://www.telegraph.co.uk/earth/energy/renewablee...

http://stopthesethings.com/2014/06/02/spains-renew...

Täällä kotosuomessa aurinko ei paista ympäri vuoden koska kaamos, täällä kotosuomessa on paukkupakkaset eikä tuule jne.
Aina aurinkoisen valtamerivaltio Epsanjan kohtaamat ongelmat eskaloituvat meillä paljon pahemmin.

Meillä ei yksinkertaisesti ole mahdollisuuksi, saatika varoja ilmastolakiinkin kirjattavien -siksikin mielipuolisten- tavoitteiden mukaiseen ekosähköön,

vertauksen vuoksi kysymys: kuka olisi niin hullu, että ottaisi miljoonan lisävelkaa ja ostaisi niillä lottokuponkeja voittaakseen sata tuhatta.

Vastaus: Suomen hallitus

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #14

Kuka korjaa pois kaikki jälkeenjääneet romut?

Pirjo Jokinen Vastaus kommenttiin #18

Ne voidaan kierrättää toisin kuin ydinjäte. Toki siitäkin kai jotain sais talteen mutta jostakin syystä kaivetaan tunneleita kallioihin ja haudataan niihin.

Entäs loppuunkäytetyt ydinvoimalat ja loppuunkalutut uraanikaivokset?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #19

Vähemmälläkin energialla pärjäisi.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #21

Ei pärjää ei. Vaikka vihreät saavatkin töpselistä sähköä kolme kertaa enemmän laittamalla jatkoksi kolmen pistokkeen rasian ;-)

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #19

Suomessa ydinjätteen loppusijoitus on täydellisesti ratkaistu Olkiluodon luolastossa.

Uraankaivos, josta pääasiallinen säteilynlähde radon on poistunut, on turvallisempi kuin maaperä ennen kaivosta.

http://img822.imageshack.us/img822/6313/uraanikaiv...

(Olin Suomen ensimmäisen uraanirikastamon analyytikkona)

Hannu Tanskanen

Tämän homman julkipuolella on vain syyttäjä.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

En nyt sanoisi vaarallisin mutta ainakin kallein...

Hannu Tanskanen

Se tulee myös yhä vaarallisemmaksi kun epäilijöitä aletaan jahdata, sillä demokratiassa ei suuta voida kokonaan sulkea, kuten esiintymiseni täällä todistaa (ainakin tähän asti).

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

Miksi kaikki viedään älyttömyyksiin ? Onko ihminen suuruudenhullu ?

Hannu Tanskanen

Todistetusti on, katso historiaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ainakin jotkut pitävät omia tekeleitään arvokkaampina kuin Luojan luomukset.

Hannu Tanskanen

Puunhalaamisella ei vain ikävä kyllä elä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #24

Puolet maailman ruokatuotannosta menee hukkaan.
Vähemmälläkin hävityksellä voisimme elää ihan hyvin.
Millä jälkeläisemme elävät kun kaikki on tuhottu ja saastutettu?

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #27

No, maailmanlopun ennustajista ei ole pulaa, Malthus, Rooman klubi jne. Se on niin jännää elää "viimeisiä aikoja".

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #28

Rooman klubin raportti ilmestyi puoli vuosisataa sitten, sen jälkeen tuho on edennyt kiihtyvällä vaudilla. Luontoa arvostavat positivistit iloitsevat, että hetkittäin Etelä-Amerikan sademetsän hävittämisen kasvuvauhti on hieman
hidastunut.
Ihmettelen, että Tanskasen tavoin monet muutkin yliolkaisesti lakaisevat mielestään häiritsevänä roskana kaikki tosiasiat joita omin silminkin voi nähdä netistä ja televisiosta.
Maailmanloppu on jo pitkälle edennyt, mutta jälkipolvet saattavat kitua siinä vielä kauan. Ihminen on sitkeä laji joka valitettavasti on ehtinyt jo hävittää lukemattomia muita lajeja, monia joita ei edes ollut löytänytkään.
Pitääkö kaikki tosiaankin jauhaa rahaksi? Millä sitten huomenna eletään?

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #30

Höpö höpö, ihmiskunta voi nyt paremmin kuin koskaan. "Teollista" ruokaa haukutaan, vaikka se on turvallisinta ja terveellisintä ihmislajin historiassa. Luomu on mm. Yhdysvalloissa kymmenkertaistanut ruokamyrkytystapaukset. Haluaako Margareta kommunismin takaisin, "kurjuutta kaikille"? Vapaa markkinatalous on ihmiskunnan kehittynein systeemi ja tuo hyvää suurimmalle ihmisjoukolle.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #32

Ei pidä paikkaansa,että ihmiskunta voisi paremmin kuin koskaan. Onko sinulla Hannu laput silmillä? Mutta misantrooppina enemmän olen huolissaani muusta luomakunnasta.
Mikä kommunismi? Missä sellaista on ollut. Ei diktatuuri ole mitään kommunismia.
Mitä vapaata on globaalisessa kapitalismissa? Vapautusta vastuustako.
Vapaasti saa pilata kaikki uimavedetkin. Katso Irja Laamasen kuvat Vapaavuoron puolella.
Sen totuudenko olet löytänyt?

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #34

Eläinten/luonnonystävät ovat usein ihmisvihaajia, Pertti Linkola haluaisi hävittää koko ihmislajin norpan tieltä.

Ihminen on kuitenkin osa luontoa siinä missä muutkin elukat ja Luojan jaloin luomus.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #36

Ihminen on asettanut itsensä muun luonnon yläpuolelle ja pitää omia luomuksiaan arvokkaampina kuin luojan luomistyö, jolla on arvoa vain rahaksi "hyödynnettynä".
Raamatun jumala luovutti vastuun luomistyöstään ihmiselle käski varjelemaan maata.
Luulen että jumala pitää ihmisen luomista pahimpana erehdyksenään.
Tietenkin vihaa sitä joka tuhoaa rakastamaansa.
Jopa jumalatkin, luulisin.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #40

Höpsistä, Luoja loi ihmisen omaksi kuvakseen ja antoi tälle vallan kaikkien muiden elämänmuotojen yli, vain meillä on käsitys oikeasta ja väärästä ja vastuu päätöksistämme. Me olemme koteloasteella olevia jumalia, itsehalveksunta on sairautta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #43

Ihminen pikemmin loi jumalan omaksi kuvakseen ja sitten yrittää kilpailla hänen kanssaan Jotkut jopa nitistävät jumalansa kuvaamalla ristiin naulittuna.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #27

Michael Crichton puhui "ihmiskunnan tarpeesta katastrofeihin".

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #29

Käynnissä oleva globaali katastroofi ei perustu tarpeeseen, vaan on pikemminkin tahaton seuraus noidankehäksi muodostuneesta talousjärjestelmästä.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #31

Kuten Tatu Vanhanen & al todistaa tutkimuksessaan, maan elintaso on suoraa seurausta sen kansalaisten ÄO:sta. Köyhät meillä on aina keskuudessamme, sanoi jo tunnettu nasaretilainen, olisi voinut lisätä, että hölmöt myös.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #33

Köyhyys ei ole mikään yksilön ominaisuus, eikä myöskään korreloi älykkyyden kanssa.
Pienellä otannalla voi todistaa melkein mitä tahansa. Mutta sellainen tutkimus ei täytä reliabiliteetin vaatimuskset.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #35

Niin, eli ikävä tutkimustulos kiistetään? Kyllä köyhyys ja ÄO korreloi positiivisesti, ikävä kyllä. Tämä on sitä ystävällistä luontoa, se on äärimmäisen julma häviäjille, "niille joilla on annetaan, niillä jolla ei, otetaan sekin pois" (siis mikä? tyhjästä on paha nyhjästä). Luonto itseasiassa tappaa häviäjät, vieläpä sukupuuttoon, vain voittajat jatkavat sukuaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #38

ÄO korreloi koulutuksen kanssa ja globaalisti koulutustaso korreloi negatiivisesti köyhyyden kanssa.
Viime aikoina tämä alhaisen koulutustason ja köyhyyden välinen yhteys on voimistunut kansallisestikin kun hyvinvointivaltio on hajoamassa..
Sitten on sellainenkin aivotoiminallinen funktio kuin järki ja sitä monet köyhät joutuvat käyttämään selviytyäkseen.
Politiikoilta varsinkin sen puute on ilmeinen.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #41

No, meitä poliitikkojakin on moneksi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #44

Mutta horjumaton usko omiin ylimailkaisiin ja harhaisiin käsityksiin näkyy olevan yhteinen ominaisuus.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #38

En usko mihinkään sosiaalidarwinismiin. Ihminen on yhteiskunnallinen olento jolla ei ole mikään pakko kilpailla keskenään. Ihmisellä on mahdollisuus yhteistyöhön ja sillä voi päästä paljon kehittyneempiin tuloksiin kuin kilpailemalla. Kilpailu tuottaa aina häviäjiä joiden kyvyt menevät hukkaan.
Sensijaan yhteistuumiin yksi plus yksi on enemmän kuin kaksi.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #42

Ilman kilpailua taantuu. Tässä mielessä sotakin on terve ilmiö puhtaasti evoluution kannalta, kaikki eläimet taistelevat. Vain pakko motivoi useimpia, emme ole tai toivottavasti emme ole märehtiviä nautoja, kasvissyönti muuten tutkimuksen mukaan kutistaa aivoja. Ihminen on kehitysopillisesti raadonsyöjä, laajemmassa mielessä nykyisin sekasyöjä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #45

Pötyä. Sitäpaitsi äsken väitit,että ihminen erottaa oikein väärästä ja on vastuullinen teoistaan.
Turhaa puhua mistään evoluutiosta kun mitenkään olennaisesti se ei ole 100000 vuodessa vaikuttanut ihmiseen. Sensijaan on olennaista mitä ihminen oppii.
Mun puolesta voit syödä raatoja ihan vapaasti.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #47

Raatojahan me, et kai sikaa elävältä syöne? Tai sitten kasviraatoja.

Hannu Tanskanen

Kun aikoinani laadin TM:n tilaamana ilmastoartikkeliani, haastattelin Ilmateol..ups Ilmatieteen laitoksen johtajaa. Eräs kysymykseni oli, onko IL:n tutkijoiden joukossa yhtään epäilijää. Ei, oli vastaus. Eräs jutussanikin haastattelemani skeptikko kuitenkin kertoi yksityissä keskusteluissa, ettei tuo pitänyt paikkaansa. Oikeassa tieteessä ei koskaan vallitse 100% konsensusta, uskonnossa vain.

Hannu Tanskanen

Jos meillä ei ole vahvaa ja luotettavaa energiainfrastruktuuria, teollisuus pakenee maasta. Ei voida ajatella paperikoneen tai teräsmasuunin jättämistä tuulimyllyn varaan.

Kuulinko jonkun sanovan, että menneisyyden teollisuuksia? Ei ole, päinvastoin. Nyt käytettiin uuden sellutehtaan avaamisesta peitenimeä "biotalous" ja kokoomus/Vapaavuori otti siitä krediitit. Sitähän se on aina ollut, ligniinistä saadaan monia hyödyllisisä tuotteita. Todellinen syy uuteen avaukseen oli se, että nyt maailmalla ykskaks olikin kova tarve pitkäkuituiseen havupuuselluloosaan, siihen ei eykalyptusellu pysty, vaikka hinta Eurooppaan rahdattuna alittaa meidän kantohintamme.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Niinpä, tuhotaan valtavat alueet sademetsä ja ryöstetään maat viljelijöiltä ja sitten huomataankin ,että tulikin vaan paskapaperia.
Kannattaisi vähän funtsia mitä kannattaa tuottaa eikä vain suunnistaa rahan hajun perässä.
Mutta sehän on sitä "vapaata" markkinataloutta kaikkine hölmöilyneen.

Hannu Tanskanen

Katsopa Margareta suunnitelmatalouden jälkeensä jättämää tuhoa ja kritisoi vasta sitten vapaata markkinataloutta.

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

Olipa talous mikä tahansa,ihminen repii kaiken irti mitä saa,ahneuksissaan !

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #49

No, tuo nyt on äärinäkemys. Kyllä ihminen nykyisin paljon korjaakin jälkiää. Suomessa vaikkapa istutetaan enemmän metsää kuin käytetään.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Syy ei ollut suunnitelmallisuudessa. Totta hitossa pitäisi vähän miettiä sitäkin mitä kannatta tuottaa muultakin kantilta kuin rahan kannalta.
Etkö todellakaan huomaa mitä tuhoa koko ajan tapahtuu?

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #50

Ihmisen nyt on myös elettävä, puun halaamisella ei leipää löydy.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Toistat samaa mitäänsanomatonta hokemasi johon jo vastasinkin.
http://hannutanskanen22600.puheenvuoro.uusisuomi.f....
Ihmisen toimeentulo on aina vaatinut työtä, joko omaa tai muiden, niilläkin seuduilla jossa ruokaa tosiaankin löytyy puihin kiipeilemällä.
Mutta rahaa ei voi syödä.

Hannu Tanskanen

Minä en tähän provokaatioon uskalla vastata, viimeksi sain vastaavasta kahden viikon puhekiellon.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Sama tasoa kun puunhalamisprovokaatiosi, paitsi että minun on loogisempi.
Jos luonnonvarat turmellaan ei vilja kasva pelollakaan.
Oletko muuten kokeillut halata vanhaa puuta tai koskettaa kaarnaa?

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #55

Jaha.

Miksi/kuka ne luonnovarat turmelisi, eihän se ole kenenkään etu? Toki luontoa suojellaan parhaan mukaan teollisuutta rakennettaessakin, mutta kun pelkkä luonto ei ole enää pitkään aikaan meitä elättänyt, ilman nykyaikaista teknologiaa, keinolannoitteita, tuholaismyrkkyjä, jopa geneettistä muuntelua toinen puoli ihmiskunnasta kuolisi nälkään.

Margareta, ymmärrän että olet vihreä, saanko kysyä minkä ikäinen olet?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #56

Ei tietenkään ole kenenkään etu turmella luontoa paitsi väliaikaisesti jotkut käärivät sillä rahaa.
Et voi olla noin tietämätön mitä todellisuudessa tapahtuu?
Puolet maailman ruokatuotannosta on hävikkiä. Sitä on niin paljon mm mainitsemisi tehotuotantomenetelmien takia. Ja silti monet kuolevat nälkään.
http://ilgron11.vapaavuoro.uusisuomi.fi/vapaa-aika...
Aina saa kysyä, mutta välttämättä en vastaa.

Hannu Tanskanen

Miksi minun pitäisi halata vanhaa tai nuortakaan puuta?

Lapsena tein kaarnalaivoja, joten vastaus toiseen kysymykseen on kyllä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eihän sinun tarvitse mitään puita halata. Sillä ei tosiaankaan elätä itsensä, paitsi ehkä jotkut metsäterapeutit.
Siinä on henki vaarassa jos yrittää suojella rakennustyömaan alta kaadettavia puita lintujen pesimisaikaan.
Minäkin tein lapsena kaarnalaivoja.

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

Joo,o. Sademetsät hakataan,että koko ekosysteemi muuttuu. Valtavat kalastusalukset kyntää meret pohjia myöten. Köyhät ,itseään ja perhettään elättävät kalastajat jäävät ilman saalista. Sitten niille lähetetään avustuksina tonnikalaa. Maaöljyä rouhitaan laajoilta alueilta tuhoten luontoa. Isot yhtiöt ostavat köyhien maiden hallituksilta maat,joista paikalliset ovat saaneet elantonsa. Vesi rosvotaan bisnekseen jne..
Miljardit läjitään jonnekin tileille,tai kultaan ,ketään hyödyttämättömiksi.
On se ihminen vaan fiksu !

Toimituksen poiminnat