hannutanskanen22600 "Seuraa niitä,jotka etsivät totuutta, vältä niitä,jotka väittävät sen löytäneensä" (Vaclav Havel)

Liuskekaasu vähentänyt hiilijalanjälkeä enemmän kuin tuuli- ja aurinkovoima

  • Liuskekaasu vähentänyt hiilijalanjälkeä enemmän kuin tuuli- ja aurinkovoima

 

Tämä voi vaikuttaa uskomattomalta, mutta näin vain on:

 

http://www.oilandgasonline.com/doc/u-s-fracking-has-carbon-more-whole-wo...

 

Siis vuonna 2012 USA:ssa käyttöönotettu liuskekaasu on korvannut kymmenen prosenttia hiilestä ja siten vähentänyt hiilipäästöjä 300 megatonnilla. Kaikki maailmassa käytössä olevat tuuli- ja aurinkovoimalat yhteensä ovat  vähentäneet sitä vain 275 megatonnia.

 

Älyttömien direktiivien ja teollisuuden rampauttamisen sijaan USA on lähtenyt innovatiiviselle linjalle ja saavuttanut parempia tuloksia kuin EU kaikilla säännöksillään. Näin muuten tapahtui jo Kioto ykkösen tultua voimaan. Siihen liittynyt mutta sitä ratifioimaton USA vähensi hiilipäästöjään silloinkin enemmän kuin EU-maat.

 

Voisiko tästä oppia jotain, nyt USA on halvalla energiallaan ylivoimaisen kilpailukykyinen?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä tämä on taas osoitus siitä, että poliittisen tahon sekaantuminen elinkeinoelämän tuotannonohjaukseen saa aikaiseksi lähinnä katastrofaalisia tilanteita? Olen vain tyytyväinen, että USA on onnistunut siinä missä EU on epäonnistunut, vähentämään hiilidioksidipäästöjä. Näytetään koko maailmalle mitä näillä poliittisilla tuulivoimahallituksilla oikein saadaan aikaan?

EU on lähinnä siirtänyt työpaikkoja ja hiilidioksidipäästöjä Kiinaan ja Intiaan.

Jukka Laine

Liuskekaasun tuotantotekniikka on varsin kallis ja ympäristölle todennäköisesti
haitallinen. Vaarana on pohja- ja pintavesien saastuminen. Yhdysvalloissa on paljastettu
tietoja, joiden mukaan ympäristöviranomaisia on painostettu liuskekaasututkimusten
raportoinnissa vähättelemään liuskekaasun tuotannon haittoja (Urbina8
2011).
Ympäristösyyt saattavat estää liuskekaasun laajamittaisen tuotannon Euroopassa (Davis9

2011). On arvioitu, että liuskekaasun kasvihuonekaasupäästöt ovat 6–32 % suuremmat
kuin tavanomaisen maakaasun (Broderick et al.
10 2011).
Suurimmat teknisesti hyödynnettävät liuskekaasuvarat on Kiinalla ja Yhdysvalloilla.
Liuskekaasua on lähes joka puolella maailmaa. Ruotsissakin arvioidaan olevan varsin
runsaasti liuskekaasua. Suomesta liuskekaasua tuskin löytyy.

http://www3.lut.fi/webhotel/teke/ktp/2011/5.1.2-ma...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tässä on yksi syy lisäksi, miksi Suomen kannattaa varjella pohjavesiä ja muutenkin vesistöjään esim. ulkomaiselta omistukselta.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Tuo "liuskekaasun tuotanto pilaa pohjavedet" -myytti lähti ympäristöaktivistin tekemästä dokumenttielokuvasta nimeltä Gasland.

Sen mukaan hydraulinen frakmentointi oli jopa aiheuttanut pohjaveden saastumisen niin että juomavesi syttyi jopa palamaan! :-O

Myöhemmin kävi ilmi että alueen pohjavesi on *aina* syttynyt palamaan, sillä se sisältää poikkeuksellisen paljon luonnollisen biologisen hajoamisen tuloksena syntynyttä metaania. Eli siis täysin luonnollinen ilmiö.

Kun dokumentin tekijältä kysyttiin tiesikö hän moisesta pikkuyksityiskohdasta, hän kertoi tienneensä. Hänen mielestään vain asialla ei ollut vain merkitystä. Eikö tosiaankaan, varsinkin kun tätä "dokumenttia" käytetään mm. Euroopassa kyseisen tekniikan kieltämisen perusteena asiaa tuntemattomien poliitikkojen keskuudessa?

Tekniikka toimii niin että maahan porataan porausreikä esimerkiksi kilometrin syvyyteen, kymmenen vettä läpäisemättömän kerroksen läpi, kauas pohjaveden alapuolelle. Reiän reunat tiivistetään porattaessa niin ettei vuotamista pääse tapahtumaan, sillä tämä estäisi tarpeellisen paineen synnyttämisen. Tämän jälkeen reikään pusketaan paineella nestettä, joka nykyään on jo niin turvallista että sitä pystyy juomaan. Neste halkaisee kallion monen monta vedenpitävää maakerrosta pohjaveden alapuolella ja halkeamista irronnut kaasu ja öljy otetaan talteen.

Kun kaasu ja/tai öljy on ehtynyt, porausreikä tukitaan sementillä koko matkalta. Kaasu/öljy ei siis voi tulla tätä kautta takaisin maanpinnalle.

Jos öljyä jonkin ennalta-arvaamattoman katastrofin seurauksena alkaisi vuotamaan kohti maanpintaa, öljyn lähtöpiste olisi niin syvällä, kovassa paineessa ja monen vesitiiviin maakerroksen alla, että kestäisi useita tuhansia vuosia että se edes teoriassa voisi saavuttaa pohjavettä.

Ja vaikka en toki väitä ettei meidän tule välittää ihmisistä ja ympäristöstä 10 000 vuoden kuluttua, meillä on kuitenkin hieman välittömämpiä ongelmia.

Hannu Tanskanen

Mörköjen seinälle maalaajista ei ole pulaa,kuinkahan monta kertaa se on Malthuksesta ja Rooman klubista lähtien öljykin loppunut ja maailma tuhoutunut ylikansoitukseen? Mutta tässä puhumme tosiasioista Yhdysvalloissa, emme haaveista tai peloista.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Nettovaikutus hiilijalanjälkeen voidaan julistaa sitten, kun tiedetään paljoko metaania vapautuu ilmakehään sellaisenaan. Muutkin ympäristövaikutukset ovat vasta selviämässä. Jos joku sanoo, että fossiilienergiaa on saatavissa runsaasti ja edullisesti ja vielä kotimaasta, ei kannata hevin uskoa. Jos saman kaasumäärän tuottamiseksi pitää porata tuhottomasti kalliita reikiä verrattuna perinteiseen maakaasun tuotantoon, pitäisi olla selvää, että ei ole halpaa.

Hannu Tanskanen

No sehän nyt on selvää, että EU laatii direktiivin, joka estää ajattelemastakin liuskekaasua.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Piti katsoa oikein videopätkä, jotta ymmärsi, miten tuo liuskeöljyn tuotanto oikein menee:
https://www.youtube.com/watch?v=vsDu75HOsK8

Hannu Tanskanen

Niin, eli varsin ympäristöystävällistä touhua, edes liito-oravaa ei uhata ;-)

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Miten sen sitten ottaa.
Naturella on juttu, jossa kerrotaan pohjavesien saastumisen johtuneen metaanipurkauksista porausalueilla. Siis karkaa prosessissa.

http://www.nature.com/news/gas-drilling-taints-gro...

No onneksi ei ole meillä, vaikka etelän veljillämme kyllä, eikös tuo palavakivi ole jotakin mitä voisi frackingillä hyödyntää?

Hannu Tanskanen

Niin, "onneksi ei meillä", on vain vihreä talous ja progressiivisesti nousevat energian hinnat ja kilpailukyvyn menetys.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Vaikka Yhdysvaltoja on jo nimitetty "menneisyyden taloudeksi", sen dynaamisuus esim. tällaisissa hankkeissa kertoo yhä siitä, että ketteryys ei ole kadonnut, kun toimeen päätetään ryhtyä. Hyötyjen ja haittojen arviointi osataan tehdä, ennen kuin "juna Mikkeliin män". ;-)

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Yksi ongelma tässä on, että liuskekaasun mukaantulo markkinoille on lisännyt fossiilisten kokonaistarjontaa. Koska USA ei enää osta niin paljoa kivihiiltä, sen hinta on laskenut ja käyttö lisääntynyt muualla.

Hannu Tanskanen

Ongelma on Saksassa, joka luopuu ydinvoimasta, ostaa sitä nyt Ranskasta ja Tsekeistä, rakentaa 17 kpl lisää oikein saastuttavia ruskohiilivoimaloita ja eteläiset osavaltiot rukoilevat Merkeliltä lupaa rakentaa uusia kaasuvoimaloita. Vihreän talouden surullinen esimerkkimaa.

Toimituksen poiminnat